Заседание градостроительного совета Киевглавархитектуры 11 января 2006 года.
Предпроектные предложения строительства жилого комплекса с подземными автостоянками, офисным центром и спортивно-оздоровительным комплексом. Шевченковский район г. Киева. Франка Ивана ул., 9-Б – 11.
Проектная организация: ТОВ „Арніка”.
Заказчик: ВАТ трест „Київміськбуд – 6”.
ГАП: Стасюк Нина Всеволодовна.
После представления архитектором Н. Стасюк, трех вариантов проекта размещения, на площади 0,25 га.- 36-ти квартирного дома, председательствующим В. Присяжнюком, было обращено внимание присутствующих на сложность рельефа площадки, отведенной под застройку и почти четырехлетнюю судебную тяжбу с владельцами частной застройки, занимавшей эту территорию.
Во время обсуждения проекта, выступающие отметили:
Строительство дома со встроенным паркингом, совершенно не решит проблему с автостоянками в этом районе.
Жители квартала, возможно, выступят с протестом против уплотнения застройки.
Этажность проектируемого дома следует выдержать на уровне 5-ти этажей, чтобы избежать образования двора-колодца.
Кроме того, предлагаемые проектантами террасы, в наших условиях, не используются в том качестве, в котором их проектируют. Со временем их накрывают самодельными крышами, которые уродуют фасад здания.
На этом месте, используя сложившийся рельеф, можно построить более интересное здание, а не продолжать традицию тривиальной застройки города.
|
|
|
|
Главный фасад (10 этажей). |
Генеральный план. |
План типового этажа. |
Главный фасад (12 этажей).
|
|
|
|
|
Разрез. |
Ситуационный план. |
Развёртка по ул. Франко. |
Планы этажей. |
Архитектор Кривоглаз, категорически против проекта. Он считает, что проект сырой и не доработанный. Безобразно спроектированы квартиры.
Архитектор Виг, считает не решенным вопрос с подъездными путями к этому зданию со стороны двора. Дом можно построить девятиэтажным.
Архитектор Демин признает возможность строительства дома, так как он является элементом упорядочения дворов в этом квартале. К тому же здесь очень мало жилья и строительство дома здесь более чем уместно.
Архитектор Лелека высказал мысль о том, что не все возможности этого участка учтены и использованы. Вероятно, следует пересмотреть место расположения проектируемого дома и после этого его форма и конфигурация, возможно, изменится в лучшую сторону и станет более интересной.
Председательствующий В. Присяжнюк после обсуждения проекта, сказал:
Объект в этом квартале, на предлагаемом месте может состояться с условием учета всех предложений и замечаний Градсовета, однако, проектантам следует так же учесть и то, что пока не будет соблюдено соответствие всем нормам, предлагаемый генплан не будет подписан.
Предварительные проектные предложения, обоснования разработки градостроительной концепции, регенерации территории Киевской крепости с перспективным развитием создаваемого комплекса культуры и искусства «Арсенал Искусств». Печерский район г. Киева. Январского восстания ул., 28-30.
Заказчик: Главное управление градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды.
Проектная организация: ПП ТАМ „В, Шевченко”.
ГАП / Докладчик: Владимир Шевченко.
Проектная организация: КП ТАМ „А. Колесников”.
ГАП / Докладчик: Александр Колесников.
Проектная организация: Государственный научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства.
ГАП / Докладчик: Вадим Абизов.
Архитектор В. Шевченко, представляя предпроектные предложения, отметил, что основная цель данной работы – воссоздание утраченной исторической среды. Предполагается из совершенно запущенной на сегодняшний день, безхозной территории создать крупнейший памятник истории фортификации, архитектуры и градостроительства. Этот проект по-своему уникален, поскольку такая земляная крепость – единственная сохранившаяся во всей Европе.
Эта долгосрочная программа (10 -15 лет) по утилизации существующих объектов и восстановлению утраченных исторических памятников.
Архитектор Кривоглаз задал вопрос о дополнительных экспозиционных площадях, которые упомянул докладчик, о месте их расположения и использовании для этого помещений «Арсенала», а также о предполагаемом перекрытии его внутреннего двора.
В. Шевченко ответил: - что 40 млн. долларов, необходимые на работы по перекрытию двора «Арсенала», вероятно, очень сильно затормозят процесс реконструкции самого комплекса и поэтому от ответов на все остальные вопросы по этому поводу, пока следует воздержаться.
|
|
|
|
Паркинг и сквер "Арсенала". |
Проход для туристов. |
Схема транспортно-
пешеходных связей. |
Схема использования
территории. |
|
|
|
|
Карта 1925 года. |
Общий вид. |
План. |
Опорный план.
|
|
|
|
|
Общий вид. |
Схема убираемых зданий. |
|
|
Архитектор Виг сказал следующее: - Я поддерживаю идею авторов концепции об организации на территории крепости пешеходной зоны с отводом транспортной трассы и организацией объездных путей вокруг исторического комплекса. Однако я считаю, что необходимо так же организовать и площадки для стоянки автотранспорта, перед входами на территорию крепости. Кроме того мастерской, которой я руковожу, были разработаны архитектурные предложения по некоторым объектам этого исторического комплекса и я предлагаю рассмотреть эти предложения вместе с предложениями авторов проекта. Возможно, это поможет в дальнейшей разработке проекта.
Архитектор Скорик:- Рассматривая предлагаемую концепцию, я обратила внимание на то, что здесь очевидно предполагается посещение исторического комплекса в течение очень непродолжительного времени. Но территория комплекса огромна, и ее просто физически невозможно обойти и осмотреть за один день, кроме того, следует учесть, что Киево-Печерскую Лавру с каждым годом, посещает все возрастающее количество богомольцев. Следовательно, туристов и паломников необходимо будет где-то разместить для отдыха и возможной ночевки, а гостиницы и странноприимницы на территории музейного комплекса, почему-то не предусмотрены. Само здание «Арсенала», с точки зрения духовности ни сколько не отвечает ей и стремление приспособить здание «Арсенала» под эти требования просто глупо. Не лучше ли перепрофилировать это здание под гостиничный комплекс?
Не смотря на ряд критических замечаний, работа представленная на Градсовете – понравилась.
Председательствующий на градсовете В. Присяжнюк, после обсуждения проекта сказал следующее: Авторскому коллективу следует доработать свои предпроектные предложения с учетом замечаний высказанных на Градсовете. Особенно это касается вопросов связанных с транспортной, туристической и прочими возникшими проблемами. Определить, согласно существующему законодательству границы территории комплекса, разработать концепцию использования отведенной земли, а затем уже разрабатывать проект застройки ее необходимыми объектами.
Проект строительства жилого дома с подземным паркингом. Днепровский район г. Киева. Комбинатная ул., 25.
Проектная организация: ПП Архитектурное бюро «ТАМ Н. Демин».
Заказчик: ТОВ „Спецбудресурс”.
ГАП / Докладчик: Николай Демин.
Рецензент: Е. Лишанский.
Во время обсуждения проекта были высказаны критические замечания, касающиеся необходимости строительства нового здания школы, проблем связанных с транспортными подъездами, выравнивания этажности для улучшения восприятия композиции объекта.
|
|
|
Генеральный план. |
Общий план. |
Фасад в осях.
|
|
|
|
Общий вид. |
План этажа. |
|
Председательствующий В. Присяжнюк сказал: -
Когда мы рассматривали предпроектные предложения застройки этого района, то мы видели на макете и в других материалах, представленных тогда на Градсовет, несколько другую картину. Там не было таких высоких домов по периметру участка застройки и квартал застройки хорошо освещенный, был достаточно светлым. Теперь мы этого не наблюдаем. Плотная и высокая застройка, оказалась лишенной таких преимуществ. Поэтому авторам проекта предлагается доработать проект с учетом замечаний и предложений Градсовета представить новый вариант на секцию Градсовета.
Консультационное рассмотрение проекта строительства торгового центра с офисными и торговыми помещениями. Святошинский район г. Киева. Проспект Победы 67.
Проектная организация: КП ТАМ « С. Юнаков».
Заказчик: ТОВ « Кармен-Трейдинг».
ГАП / Докладчик: Николай Хряпа.
Рецензент: С. Лапоногов.
После представления проектного предложения последовало его обсуждение, во время которого были высказаны различные мнения.
|
|
|
|
Фасад. |
Фасад. |
План этажа. |
План этажа.
|
|
|
|
|
План этажа. |
Разрез. |
Градостроительный макет. |
Градостроительный макет.
|
|
|
|
|
Градостроительный макет. |
Ситуационный план. |
Генеральный план. |
|
Председательствующий В. Присяжнюк сказал: -
В целом проект мне понравился, жаль только, что возле участка предполагаемого строительства уже существуют какие то павильоны и другие объекты малых форм, не позволяющие запроектировать перед новым зданием свободные, озелененные площадки, которые, безусловно, улучшили бы всю территорию, отведенную под застройку.
В целом же проект можно признать хорошим и предложить авторам, продолжить работу над этой темой, естественно с учетом замечаний Градсовета. |