Предпроектные предложения строительства жилого комплекса с подземными автостоянками, офисным центром и спортивно-оздоровительным комплексом. Шевченковский район г. Киева. Франка Ивана ул., 9-Б – 11.

Проектная организация: ТОВ „Арніка”.
Заказчик: ВАТ трест „Київміськбуд – 6”.
ГАП: Стасюк Нина Всеволодовна.

После представления архитектором Н. Стасюк, трех вариантов проекта размещения, на площади 0,25 га.- 36-ти квартирного дома, председательствующим В. Присяжнюком, было обращено внимание присутствующих на сложность рельефа площадки, отведенной под застройку и почти четырехлетнюю судебную тяжбу с владельцами частной застройки, занимавшей эту территорию. Во время обсуждения проекта, выступающие отметили: Строительство дома со встроенным паркингом, совершенно не решит проблему с автостоянками в этом районе. Жители квартала, возможно, выступят с протестом против уплотнения застройки. Этажность проектируемого дома следует выдержать на уровне 5-ти этажей, чтобы избежать образования двора-колодца. Кроме того, предлагаемые проектантами террасы, в наших условиях, не используются в том качестве, в котором их проектируют. Со временем их накрывают самодельными крышами, которые уродуют фасад здания. На этом месте, используя сложившийся рельеф, можно построить более интересное здание, а не продолжать традицию тривиальной застройки города.

Главный фасад (10 этажей).	Генеральный план.	План типового этажа.	Главный фасад (12 этажей).
Разрез.	Ситуационный план.	Развёртка по ул. Франко.	Планы этажей.

Архитектор Кривоглаз, категорически против проекта. Он считает, что проект сырой и не доработанный. Безобразно спроектированы квартиры.

Архитектор Виг, считает не решенным вопрос с подъездными путями к этому зданию со стороны двора. Дом можно построить девятиэтажным.

Архитектор Демин признает возможность строительства дома, так как он является элементом упорядочения дворов в этом квартале. К тому же здесь очень мало жилья и строительство дома здесь более чем уместно.

Архитектор Лелека высказал мысль о том, что не все возможности этого участка учтены и использованы. Вероятно, следует пересмотреть место расположения проектируемого дома и после этого его форма и конфигурация, возможно, изменится в лучшую сторону и станет более интересной. Председательствующий В. Присяжнюк после обсуждения проекта, сказал: Объект в этом квартале, на предлагаемом месте может состояться с условием учета всех предложений и замечаний Градсовета, однако, проектантам следует так же учесть и то, что пока не будет соблюдено соответствие всем нормам, предлагаемый генплан не будет подписан.


Предварительные проектные предложения, обоснования разработки градостроительной концепции, регенерации территории Киевской крепости с перспективным развитием создаваемого комплекса культуры и искусства «Арсенал Искусств». Печерский район г. Киева. Январского восстания ул., 28-30.

Заказчик: Главное управление градостроительства, архитектуры и дизайна городской среды.
Проектная организация: ПП ТАМ „В, Шевченко”.
ГАП / Докладчик: Владимир Шевченко.
Проектная организация: КП ТАМ „А. Колесников”.
ГАП / Докладчик: Александр Колесников.
Проектная организация: Государственный научно-исследовательский институт теории и истории архитектуры и градостроительства. ГАП / Докладчик: Вадим Абизов.

Архитектор В. Шевченко, представляя предпроектные предложения, отметил, что основная цель данной работы – воссоздание утраченной исторической среды. Предполагается из совершенно запущенной на сегодняшний день, безхозной территории создать крупнейший памятник истории фортификации, архитектуры и градостроительства. Этот проект по-своему уникален, поскольку такая земляная крепость – единственная сохранившаяся во всей Европе. Эта долгосрочная программа (10 -15 лет) по утилизации существующих объектов и восстановлению утраченных исторических памятников.

Архитектор Кривоглаз задал вопрос о дополнительных экспозиционных площадях, которые упомянул докладчик, о месте их расположения и использовании для этого помещений «Арсенала», а также о предполагаемом перекрытии его внутреннего двора. В. Шевченко ответил: - что 40 млн. долларов, необходимые на работы по перекрытию двора «Арсенала», вероятно, очень сильно затормозят процесс реконструкции самого комплекса и поэтому от ответов на все остальные вопросы по этому поводу, пока следует воздержаться.

Паркинг и сквер "Арсенала".	Проход для туристов.	Схема транспортно- пешеходных связей.	Схема использования территории.
Карта 1925 года.	Общий вид.	План.	Опорный план.
Общий вид.	Схема убираемых зданий.

Архитектор Виг сказал следующее: - Я поддерживаю идею авторов концепции об организации на территории крепости пешеходной зоны с отводом транспортной трассы и организацией объездных путей вокруг исторического комплекса. Однако я считаю, что необходимо так же организовать и площадки для стоянки автотранспорта, перед входами на территорию крепости. Кроме того мастерской, которой я руковожу, были разработаны архитектурные предложения по некоторым объектам этого исторического комплекса и я предлагаю рассмотреть эти предложения вместе с предложениями авторов проекта. Возможно, это поможет в дальнейшей разработке проекта.

Архитектор Скорик:- Рассматривая предлагаемую концепцию, я обратила внимание на то, что здесь очевидно предполагается посещение исторического комплекса в течение очень непродолжительного времени. Но территория комплекса огромна, и ее просто физически невозможно обойти и осмотреть за один день, кроме того, следует учесть, что Киево-Печерскую Лавру с каждым годом, посещает все возрастающее количество богомольцев. Следовательно, туристов и паломников необходимо будет где-то разместить для отдыха и возможной ночевки, а гостиницы и странноприимницы на территории музейного комплекса, почему-то не предусмотрены. Само здание «Арсенала», с точки зрения духовности ни сколько не отвечает ей и стремление приспособить здание «Арсенала» под эти требования просто глупо. Не лучше ли перепрофилировать это здание под гостиничный комплекс? Не смотря на ряд критических замечаний, работа представленная на Градсовете – понравилась.

Председательствующий на градсовете В. Присяжнюк, после обсуждения проекта сказал следующее: Авторскому коллективу следует доработать свои предпроектные предложения с учетом замечаний высказанных на Градсовете. Особенно это касается вопросов связанных с транспортной, туристической и прочими возникшими проблемами. Определить, согласно существующему законодательству границы территории комплекса, разработать концепцию использования отведенной земли, а затем уже разрабатывать проект застройки ее необходимыми объектами.


Проект строительства жилого дома с подземным паркингом. Днепровский район г. Киева. Комбинатная ул., 25.

Проектная организация: ПП Архитектурное бюро «ТАМ Н. Демин».
Заказчик: ТОВ „Спецбудресурс”.
ГАП / Докладчик: Николай Демин.
Рецензент: Е. Лишанский.

Во время обсуждения проекта были высказаны критические замечания, касающиеся необходимости строительства нового здания школы, проблем связанных с транспортными подъездами, выравнивания этажности для улучшения восприятия композиции объекта.

Генеральный план.	Общий план.	Фасад в осях.
Общий вид.	План этажа.

Председательствующий В. Присяжнюк сказал: - Когда мы рассматривали предпроектные предложения застройки этого района, то мы видели на макете и в других материалах, представленных тогда на Градсовет, несколько другую картину. Там не было таких высоких домов по периметру участка застройки и квартал застройки хорошо освещенный, был достаточно светлым. Теперь мы этого не наблюдаем. Плотная и высокая застройка, оказалась лишенной таких преимуществ. Поэтому авторам проекта предлагается доработать проект с учетом замечаний и предложений Градсовета представить новый вариант на секцию Градсовета.


Консультационное рассмотрение проекта строительства торгового центра с офисными и торговыми помещениями. Святошинский район г. Киева. Проспект Победы 67.

Проектная организация: КП ТАМ « С. Юнаков».
Заказчик: ТОВ « Кармен-Трейдинг».
ГАП / Докладчик: Николай Хряпа.
Рецензент: С. Лапоногов. После представления проектного предложения последовало его обсуждение, во время которого были высказаны различные мнения.

Фасад.	Фасад.	План этажа.	План этажа.
План этажа.	Разрез.	Градостроительный макет.	Градостроительный макет.
Градостроительный макет.	Ситуационный план.	Генеральный план.

Председательствующий В. Присяжнюк сказал: - В целом проект мне понравился, жаль только, что возле участка предполагаемого строительства уже существуют какие то павильоны и другие объекты малых форм, не позволяющие запроектировать перед новым зданием свободные, озелененные площадки, которые, безусловно, улучшили бы всю территорию, отведенную под застройку. В целом же проект можно признать хорошим и предложить авторам, продолжить работу над этой темой, естественно с учетом замечаний Градсовета.