Список архитекторов

КНЫШ ВАЛЕРИЙ ИВАНОВИЧ

Проектная организация "Украинский Центр инжиниринга, маркетинга и менеджмента"

Подробнее на www.ucimm.com.ua

Архитектор Валерий Кныш.   Архитектор Кныш Валерий Иванович, кандидат архитектуры, член Национального союза архитекторов Украины, член-корреспондент Украинской академии архитектуры, доцент кафедры квалиметрии Киевского национального университета строительства и архитектуры, магистр деловой администрации, лауреат конкурса Национального союза архитекторов Украины за лучшую работу в области архитектуры (2003 г.). Архитектор Валерий Кныш родился 4 августа 1958 г. в Киеве. В 1981 г. окончил архитектурный факультет Киевского инженерно-строительного института (преподаватели – проф. Я. А. Штейнберг, В. В. Савченко) . Кандидатскую диссертацию защитил в 1987 г. в Ленинграде (научный руководитель – проф. Г. Т. Граужис). Автор ряда работ по истории и теории архитектуры. Галерея объектов проектирования ... »

Архитектор Валерий Кныш. Концепция единого Центра Державного управления Украины на территории «Нижняя Теличка» в городе Киеве.

Авторский коллектив:

Руководитель авторского коллектива:
• В. И. Кныш – член-корреспондент ААУ, директор „УЦИММ”, автор концепции

Члени авторского коллектива:
• Г. К. Куровский – президент „Киевской ландшафтной инициативы”, автор концепции
• В. В. Товбич – зав. кафедрой информационных технологий в архитектуре КНУБА
• Б. М. Гребень – заслуженный строитель УССР, член-корреспондент ААУ, член-корреспондент УАБ
• С. И. Еремеев – заместитель директора „УЦИММ”
• Б. Д. Нечволодов – главный архитектор „УЦИММ”
• Д. Л. Данилко – архитектор „УЦИММ”
• О. Н. Мельник – архитектор „УЦИММ”
• Д. В. Сараев – архитектор „УЦИММ”
• Н. С. Мусса – архитектор „УЦИММ”

Укрупненные технико-экономические показатели
Общая площадь территории – 5 431 830 м 2

•  будет определена согласно отдельным проектам

1. Оптимальность территории Нижней Телички для построения на ней единого Центра Державного управления Украины

Территория Нижней Телички, застроенная разнопрофильными промышленными предприятиями, относится к зоне, которая, согласно рекомендациям генерального плана г. Киева, нуждается «в смене своего функционального назначения». Направления этих изменений четко не очерчены, и потому существует возможность – на основании аналитических исследований – выявить оптимальные функции для их будущей реализации на указанной территории.

Анализ территориального размещения 22 промышленных районов в плане города свидетельствует об их сформированной планировочной системе. Главным противоречием этой системы является противоречие между первичной идеей максимального приближения промышленных предприятий к жилым районам и современными требованиями к экологической безопасности жилья. Поэтому вышеупомянутая «смена», которая предполагает вынесение предприятий с указанной территории, абсолютно логична, но возникает вопрос, чем, собственно, «сменять». При решении этого вопроса следует иметь в виду, что территория Телички является одной из ключевых, а именно «срединных» территорий Киева. Она одновременно приближена к:

• главным транспортным артериям (Днепр, Надднепрянское и Столичное шоссе (часть главной оси «север – юг»), железнодорожный и Южный автомобиле-метро-мост с прилегающей инфраструктурой (оси «восток-запад»), метро, железная дорога и т. п.);
• главным историко-духовным центрам (Выдубичи, Лавра);
• одному из ключевых исторических центров (Печерску);
• главному дендрологическому центру (Центральный ботанический сад);
• геофизической и ландшафтной оси (р. Либедь и ее дельта).

Будучи сегодня свого рода предместьем Киева (при всей своей близости к центру), Нижняя Теличка может быть:

• «типичным» запущенным предместьем без четко определенной функции;
• промышленным предместьем, чем она есть и сейчас;
• жилым предместьем (вроде Оболони на севере);
• особой территорией с особым же статусом и особыми архитектурно-планировочным решением.

Однако коль скоро Теличка занимает особое место на главной оси Киева, «открывая» исторический Киев («Днепровские холмы») с юга, она исполняет роль наиболее стратегически значимого предместья, чего нельзя сказать даже об Оболони, которая – при наличии внешней схожести некоторых признаков – никак не является «срединной» киевской территорией.
В то же время у нас есть и другая проблема, а именно рассеянность размещения разных ветвей центральной власти, их в некотором смысле «случайный» разброс на карте Киева, растянутость коммуникаций, который в большинстве случаев пролегают через центральные перегруженные магистрали. Пространственная хаотичность является составляющей формирования хаотичности отношений и не может – пусть и опосредованно – не влиять на работу всего механизма власти.
Предложенная концепция есть не что иное, как гармоничное «снятие» и комплексное решение вышеуказанных проблем.

2. Описание концепции построения
Центра Державного управления Украины

В основание предложенной концепции положен ряд принципиальных положений, а именно:

• принцип первичности внутренней структуры;
• горизонтальное зонирование территории и „аналоговая” застройка;
• отсутствие вертикальных доминант ради сбережения единого киевского ландшафта и статуса Выдубецкого комплекса;
• ландшафтная архитектура в соединении со специальными дендрологическими решениями как логичное и в то же время контрапунктное продолжение и завершение ботанического сада;
• концентрированный мультитранспортный узел;
• пространственная опора для гармонизации власти через посредство функциональной и архитектурно-планировочной открытости и целостности застройки.

3. Особенности предложенного архитектурно-планировочного решения

Предложенное решение является реализацией идеи нерегулярного органичного планирования территории. Трассировка основных путей и других коммуникационных коридоров выполнена как геометрическая интерпретация функционального назначения.

Проектировщики сознательно отказались от базовых принципов планировочных решений традиционной, в т. ч. и современной архитектуры, а именно:

• дискретного планирования;
• визуальной ориентации на доминанты;
• парцелляции („гиппоподамовой сетки”);
• подчиненности концепции одной или нескольким плоскостным идеям.

Вместо этого в качестве базового принципа предложенной планировочной структуры взят принцип первичности внутренней структуры, то есть головной является выделенная из окружающей среды внутренняя структура (сущность) пространства.

Таким образом, предложено практически в „чистом виде” ландшафтное планирование, к которому добавлены четыре специфических – с точки зрения специфики местности и самого объекта – мотива, а именно:

• „речные” фасады;
• зоны панорамного обзора;
• „освоение искусственных долин” – локальные мини-доминанты в точках пересечения основных потоков;
• „боковые перспективы”, в том числе отчасти транспарантные.

Одним из следствий такого подхода является его преемственность, поскольку в результате – по совокупности признаков – получено не что иное, как современное отображение базовых начал планирования древнего Киева.

Другим следствием является возможность динамического формирования „центров” – соответствующих реальным центрам власти – путем применения метода двустороннего раскрытия пространства, что создает инфраструктурное доминирование в „своей” зоне ответственности и „свою” отдельную, хотя и пересекающую другие, пространственную площадь, что позволяет, помимо прочего, разбить на ней „свой”, индивидуальный с точки зрения дендрологии парк. Все это вместе привносит момент открытости, защищенности и индивидуальности таких „внутренних” территорий, не создавая при этом угрозы целостности всего корпуса власти (по принципу „E Pluribus Unum”).

Вообще, взаимосвязь единой аналоговой застройки с широкими, украшенными цветниками террасами с цепочкой полуоткрытых гетерогенных парков и водоемов будет искусственно-ландшафтным полихроматическим дополнением существующего киевского ландшафта при оптимальном обеспечении главной функции.